Hostname: page-component-848d4c4894-wg55d Total loading time: 0 Render date: 2024-06-09T15:00:43.501Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

L'acquisition des liaisons après les clitiques préverbaux est-elle spécifique ? Apport d'une expérimentation à grande échelle

Published online by Cambridge University Press:  31 January 2017

CÉLINE DUGUA ,
AURÉLIE NARDY ,
LOÏC LIÉGEOIS ,
JEAN-PIERRE CHEVROT  and
DAMIEN CHABANAL
CÉLINE DUGUA*
Affiliation:
Université d'Orléans
AURÉLIE NARDY
Affiliation:
Université Grenoble Alpes
LOÏC LIÉGEOIS
Affiliation:
Université d'Orléans
JEAN-PIERRE CHEVROT
Affiliation:
Université Grenoble Alpes
DAMIEN CHABANAL
Affiliation:
Université Blaise Pascal, Clermont Ferrand
*
Adresse pour correspondance: e-mail: celine.dugua@univ-orleans.fr
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumé

L'acquisition des liaisons est bien documentée et a donné lieu à plusieurs théorisations, dont un modèle basé sur l'usage, essentiellement étayé sur des données expérimentales recueillies en contexte déterminant-nom. Notre but est d'examiner si ce modèle est généralisable à la liaison après les clitiques verbaux, deuxième grand contexte de liaison catégorique. Nous observons les productions de 205 enfants âgés de 3 à 6 ans recueillies dans le contexte de tâches expérimentales. L’étude permet de poser des repères sur l'acquisition de la liaison préverbale et de la comparer à la liaison prénominale.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 27 , Special Issue 1: La liaison en français contemporain: normes, usages, acquisitions , March 2017 , pp. 73 - 86
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2017 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

RÉFÉRENCES

Bybee, J. (2010). Language, Usage and Cognition. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Chevrot, J.-P., Chabanal, D. et Dugua, C. (2007). Pour un modèle de l'acquisition des liaisons basé sur l'usage: trois études de cas. Journal of French Language Studies, 17 (1): 103–128.Google Scholar
Chevrot, J.-P., Dugua, C. et Fayol, M. (2009). Liaison, word segmentation and construction in French: a usage-based account. Journal of Child Language, 36 (3): 557–596.CrossRefGoogle Scholar
Chevrot, J.-P., Dugua, C., Harnois-Delpiano, M., Siccardi, A. et Spinelli, E. (2013). Liaison acquisition: debates, critical issues, future research. Language Sciences, 39: 83–94.Google Scholar
Chevrot, J.-P. et Fayol, M. (2000). L'acquisition de la liaison: enjeux théoriques, premiers résultats, perspectives. Lidil, 22: 11–30.Google Scholar
Chevrot, J.-P., Nardy, A. et Barbu, S. (2011). Developmental dynamics of SES-related differences in children's production of obligatory and variable phonological alternations. Language Sciences, 33: 180–191.Google Scholar
Content, A., Kearns, R. K. et Frauenfelder, U. H. (2001). Boundaries versus onsets in syllabic segmentation. Journal of Memory and Language, 45: 177–199.Google Scholar
De Jong, D. (1994). La sociophonologie de la liaison orléanaise. In: Lyche, C. (dir.), French Generative Phonology: Retrospectives and Perspectives. Salford: ESRI, pp. 95–129.Google Scholar
Delattre, P. (1947). La liaison en français, tendances et classification. The French Review, 21 (2): 148–157.Google Scholar
Dugua, C. (2006). Liaison, segmentation lexicale et schémas syntaxiques entre 2 et 6 ans: un modèle développemental basé sur l'usage. Thèse de doctorat, Université Stendhal, Grenoble.Google Scholar
Dugua, C. et Chevrot, J.-P. (2015). Acquisition des liaisons prénominales: complémentarité des approches transversale et longitudinale. Lidil, 51: 35–63.Google Scholar
Dugua, C., Spinelli, E., Chevrot, J.-P. et Fayol, M. (2009). Usage-based account of the acquisition of liaison: evidence from sensitivity to plural/singular orientation of nouns. Journal of Experimental Child Psychology, 102: 342–350.Google Scholar
Durand, J., Laks, B. et Lyche, C. (2005). PFC: un corpus numérisé pour la phonologie du français. In: Williams, G. (dir.), Actes des Deuxièmes Journées de la Linguistique du Corpus. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, pp. 205–217.Google Scholar
Durand, J. et Lyche, C. (2008). French liaison in the light of corpus data. Journal of French Language Studies, 18 (1): 33–66.Google Scholar
Encrevé, P. (1983). La liaison sans enchainement. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 46: 39–46.Google Scholar
Goldberg, A. E. (2006). Constructions at Work. The Nature of Generalization in Language. New York. Oxford University Press.Google Scholar
Laks, B., Calderone, B. et Celata, C. (2014). French liaison and the lexical repository. In: Celata, C. et Calamai, S. (dir.), Advances in Sociophonetics. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins, pp. 29–54.Google Scholar
Legendre, G., Barrière, I., Goyet, L. et Nazzi, T. (2010). Comprehension of infrequent Subject–Verb agreement forms: evidence from French-learning children. Child Development, 81 (6): 1859–1875.Google Scholar
Liégeois, L. (2013). De l'analyse au partage des données, quel(s) format(s) choisir? L'exemple d'un corpus d'interactions parents-enfant. In: Damiani, M., Dolar, K., Florez-Pulido, C., Loth, R., Magnier, J. et Pegaz, A. (dir.), Traitement de corpus (Actes de Coldoc 2012). Paris: Modyco, pp. 128–142.Google Scholar
Liégeois, L. (2014). Usage des variables phonologiques dans un corpus d'interactions naturelles parents-enfant: impact du bain linguistique et dispositifs cognitifs d'apprentissage. Thèse de doctorat, Université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand.Google Scholar
Liégeois, L. (soumis). Acquisition des liaisons catégoriques nominales et verbales: de la lexicalisation à l'abstraction des constructions. Article soumis en vue de la publication d'un numéro de revue coordonné par D. Legallois et A. Patard.Google Scholar
Liégeois, L., Chanier, T. et Chabanal, D. (2014). Corpus globaux ALIPE: Interactions parents-enfant annotées pour l’étude de la liaison. Nancy: Ortolang. [http://hdl.handle.net/11041/alipe-000853]Google Scholar
Mattys, S. L. et Jusczyk, P. W. (2001). Do infants segment words or recurring continuous patterns? Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 27: 644–655.Google Scholar
Nardy, A. (2008). Acquisition des variables sociolinguistiques entre 2 et 6 ans: facteurs sociologiques et influences des interactions au sein du réseau social. Thèse de doctorat, Université Stendhal, Grenoble.Google Scholar
Nicoladis, E. et Paradis, J. (2011). Learning to liaise and elide comme il faut: evidence from bilingual children. Journal of Child Language, 38 (4), 701–730.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Siccardi, A. (2015). Unités et séquences dans le lexique adulte et enfantin. Thèse de doctorat, Université Grenoble Alpes.Google Scholar
Tomasello, M. (2003). Constructing a Language: A Usage-based Theory of Language Acquisition. Cambridge, MA : Harvard University Press.Google Scholar
Wauquier, S. (2009). Acquisition de la liaison en L1 et L2: stratégies phonologiques ou lexicales? Aile, 2: 93–130.Google Scholar