Se si accettano certi requisiti minimi di un'associazione di esseri umani, si deve anche accettare — sosterrò in questo saggio — la ragionevolezza di certi criteri per valutare come quell'associazione si governa. Tali criteri riguardano le procedure democratiche, e un'associazione che li soddisfi tutti sarà pienamente democratica nelle sue procedure.

La crisi della democrazia è stata una realtà ben presente nel corso di questo secolo e studiata da storici, filosofi, politici, economisti, sociologi e, anche, politologi. Dati gli obiettivi del mio lavoro, questa non è la sede per una valutazione accurata e approfondita della letteratura sull'argomento. Quindi, accennerò solo che i primi e piú attenti analisti della crisi democratica sono stati gli storici delle democrazie europee degli anni venti e trenta. Fra tutti, spicca Bracher, studioso della Repubblica di Weimar, con la sua efficace divisione della crisi in tre fasi: perdita di potere, vuoto di potere, presa di potere. Da questo grande storico tedesco hanno preso le mosse alcuni degli studiosi piú recenti. Tuttavia i due autori che, da ultimo, hanno ripreso a studiare il fenomeno con maggiore rigore ed originalità sono stati Almond, con un suo gruppo di lavoro, e Linz. La differenza principale tra i due lavori sta nel diverso livello di astrazione e di generalità delle rispettive analisi. Almond, Flanagan e il resto del gruppo trattano il mutamento di regime attraverso un'analisi potenzialmente applicabile a tutti i tipi di regime: tradizionale, autoritario, democratico, e via di seguito. Linz tratta solo della crisi del regime democratico, pur non evitando numerosi cenni a temi e problemi sollevati dall'instaurazione di un nuovo regime democratico o autoritario. Dunque, da una parte, si esamina dichiaratamente tutto il fenomeno del mutamento di regime, dall'altra, si analizza soprattutto la crisi del regime; da una parte, si elabora un framework teorico adattabile a tutti i tipi di regime (e forse Almond e il suo gruppo non si sono neanche posti il problema se vi fossero certi regimi non analizzabili con quello schema teorico), dall'altra, si formulano ipotesi esplicitamente valide solo per un tipo di regime, quello democratico.

Di solito, chi non è direttamente coinvolto in una competizione elettorale tende a valutarne i risultati dal punto di vista dei partiti. Il Partito Laburista ha ottenuto la maggioranza? I democratici hanno ottenuto la maggioranza dei due terzi necessaria per vanificare il veto di un presidente repubblicano? I democristiani hanno acquistato o perso seggi? E cosí via. Queste sono senza dubbio domande importanti. Nei sistemi parlamentari, per un partito, avere la maggioranza significa avere il diritto di coprire le cariche ministeriali, mentre negli Stati Uniti ciò implica l'attribuzione di tutte le presidenze di commissione. In mancanza di un partito di maggioranza, la forza di un partito durante le consultazioni e le sue possibilità di far parte della coalizione risultante, sono in gran parte determinate dalle dimensioni della sua rappresentanza parlamentare. L'interesse negli equilibri tra i partiti trova rispondenza in quella corrente della teoria democratica che, presupponendo dei partiti «responsabili», evoca la sovranità popolare, o il diritto del popolo di determinare tramite le elezioni la politica governativa.

La vita politica greca è sempre stata molto travagliata, in particolare negli ultimi quarant'anni. Sottoposta al regime fascista di Metaxas nel 1936, aggredita per ironia della sorte da un altro paese fascista, l'Italia, nel 1940 e successivamente occupata dai nazisti, la Grecia conobbe l'esperienza di una lunga guerra di resistenza, condotta dal Fronte di liberazione nazionale (EAM) costituito e guidato in prevalenza da comunisti. Dopo la liberazione avvenuta nel 1944, il paese visse l'esperienza traumatica della guerra civile, dovuta da un lato all'esigenza degli inglesi e delle forze di destra di estromettere completamente dal potere il partito comunista e TEAM e dall'altro alla volontà dei comunisti di riprendere il controllo di una situazione divenuta per loro inaccettabile, malgrado avessero contribuito, con gli accordi di Caserta e di Varkiza, a far subentrare di fatto il governo monarchico e le forze britanniche nella conduzione della gestione politica.

Nella sua originale analisi dello sviluppo storico della struttura dei sistemi partitici europei Stein Rokkan sottolinea che la frattura di classe originata dalla rivoluzione industriale è quella che ha reso i sistemi partitici europei piú simili tra loro per quanto riguarda il «paesaggio» partitico. Infatti, se «la maggior parte della variazione tra i sistemi» può essere interpretata in base alla natura dei cleavages preindustriali, i cui decisivi contrasti hanno modellato la costellazione partitica di ogni sistema nazionale, la presenza pressoché ovunque di partiti socialisti e comunisti costituisce il piú evidente tratto comune degli stessi sistemi partitici europei.