Sono passati piú di dieci anni dalla pubblicazione di Typologies of Democratic Systems, il saggio di Arend Lijphart che rappresenta il maggiore e piú riuscito tentativo di rielaborare e ampliare la precedente tipologia dei sistemi politici di Gabriel Almond. Di questo contributo ormai classico quel saggio fa, infatti, il suo punto di partenza, soffermandosi sui due tipi di regimi democratici individuati e contrapposti da Almond: il tipo anglo-americano, che è caratterizzato da una «cultura politica omogenea e secolarizzata» e da una struttura di ruoli «altamente differenziata»; e il tipo europeo-continentale, che è caratterizzato da una «cultura politica frammentata» in «subculture politiche» separate e da ruoli «profondamente associati alle subculture» e, a loro volta, organizzati in «distinti subsistemi».

La recente elezione diretta del parlamento europeo ha acuito l'interesse di osservatori e studiosi nei confronti dell'emergente sistema partitico della comunità. Quale tipo di sistema finirà col prevalere dipende da diversi fattori tra i quali: il potere decisionale che l'assemblea avrà nel futuro, i temi di dibattito che verranno posti all'ordine del giorno, la forza dei diversi gruppi politici, la distanza tra gruppo e gruppo e la relativa omogeneità interna delle diverse formazioni. È evidente che in tutti questi rispetti le élites giocheranno un ruolo fondamentale e che le caratteristiche dell'emergente sistema partitico europeo dipenderanno dalle decisioni strategiche e tattiche dei dirigenti di partito, sia a livello nazionale che a livello comunitario. E ciò spiega perché la maggior parte degli studiosi nell'affrontare il tema abbia concentrato l'attenzione sul fenomeno a livello di élites, sottoponendo ad analisi manifesti e programmi elettorali dei diversi gruppi, o utilizzando interviste con deputati al parlamento europeo, o studiando i comportamenti e le prese di posizione delle diverse federazioni di partito.

Questo saggio si propone di analizzare il rapporto fra la forma organizzativa dei partiti politici e il loro contenuto ideologico. In particolare, esso fa riferimento al caso del partito marxista rivoluzionario, all'organizzazione di questo partito e alle difficoltà strategiche al cui interno esso si viene a trovare, nel contesto della democrazia liberale. Il saggio non è in alcun senso definitivo: vuole piuttosto sollevare, ai fini di una discussione, alcuni problemi e idee preliminari sul rapporto fra ideologia e organizzazione.

La tesi centrale di Peter Mair è che esiste una diversità ontologica fra quello che egli chiama il partito convenzionale e il partito rivoluzionario. Mair giustamente fa derivare tale diversità — che è una vera e propria contrapposizione — da una divergenza di ordine filosofico. Il partito rivoluzionario è l'istituzionalizzazione di un progetto etico-politico profondamente divergente da quello che ispira il partito convenzionale. Esso è «altro» da un punto di vista organizzativo, strategico e psicologico perché è «altro» da un punto di vista ideologico. Pertanto, per intendere la «diversità» del partito rivoluzionario — «diversità» orgogliosamente rivendicata dai suoi militanti, coscienti della «totale opposizione fra comunismo e ordine di cose esistente» — è imperativo compiere una escursione filosofica, chiamiamola cosí, cioè esplorare il territorio dell'ideologia. Risulterà allora chiaro che tutti gli elementi che caratterizzano il concreto modus operandi del partito rivoluzionario — la sua organizzazione, la sua strategia, i suoi criteri di reclutamento e di socializzazione, ecc. — derivano con logica conseguenzialità dal suo progetto fondamentale e che questo, a sua volta, scaturisce da una certa visione del mondo che ha trovato nel marxismo la sua concettualizzazione piú rigorosa e suggestiva.

Sono assai discutibili e rischiano di essere scientificamente poco produttivi quegli approcci che pretendono di ricondurre le proprietà strutturali di un attore alla «definizione» che di sé offre l'attore stesso. Se si ritenesse possibile, per esempio, dedurre in toto caratteristiche e funzionamento di un regime politico da ciò che dice la sua costituzione scritta oppure dai discorsi pubblici del capo dello Stato o del primo ministro non occorrerebbe scomodare la scienza politica: il diritto costituzionale è la storia del pensiero politico offrirebbero da soli tutti i necessari strumenti di comprensione. È il permanente scarto fra la definizione che di se stessi e delle proprie finalità danno i diversi soggetti politici e le loro caratteristiche organizzative e finalità effettive a giustificare e a rendere proficua l'indagine politologica. Lo studio delle organizzazioni dei partiti politici non può sottrarsi a questa regola: spiegare la fisionomia organizzativa di un partito utilizzando come principale, o addirittura esclusiva, variabile indipendente l'ideologia professata significa precisamente partire dalla «auto-definizione» dell'attore, da ciò che il partito (e cioè la sua élite dirigente) dice di essere e di volere. Ma la teoria organizzativa dei partiti politici, da Michels e da Ostrogorski in poi da una parte e la sociologia delle organizzazioni complesse dall'altra, ci hanno insegnato a diffidare di questa prospettiva e delle sue molte varianti.